Uma resposta sensata do Cuca deixou os comentaristas sem palavras.

Apesar de não ir com a cara dele dessa vez ele foi bem, não conseguiria imaginar uma resposta tão inteligente e justa como essa.

Cuca foi realista.

E outra! Jô mesmo colocando a mão na bola não poderia saber se a bola já teria entrado ou não.

Vamos supor que a bola teria entrado e o Jõ estivesse falado que não tinha sido gol, como ia ficar depois? Garanto que aquele goleiro não ia corrigir a situação.

Portanto esse lance foi polemizado além do limite. Da forma normal já ia ser uma polêmica bem grande e a CBF ainda faz questão de colocar lenha na fogueira!

Resposta maravilhosa, perfeita!

Olha o Corinthians da audiência poxa vida pelo visto vai ser assunto para umas duas semanas.

Essa imprensa clubista, além de parcial, é muito descerebrada. Comparar a jogada da falta no Rodrigo Caio com a do gol do Jô é bem sem sentido, são duas situações bem distintas. É como comparar laranjas com canetas. Posso dizer que a caneta é mais doce ou azeda que a caneta? Ou que a caneta escreve melhor que a laranja? Não, sâo duas coisas incomensuráveis (sem medidas comuns) e, portanto, incomparáveis.

A atitude do Rodrigo foi a de um gentleman, um cabalheiro, pois avisou o juiz que quem o tinha atropelado tinha sido seu próprio companheiro e não o Jô, o que resultou no cancelamento do cartão que o Jô havia recebido injustamente nesse lance. Foi uma rara conduta ética, é verdade, mas temos que discernir que ocorreu numa situação em que não havia nenhum envolvimento passional maior e nenhuma consequência prática em termo de placar.

Portanto, sem querer desmerecer o ato do Rodrigo, temos que reconhecer que foi uma situação em que é 'mais fácil' (embora pouco comum) fazer uso da consciência ética e ser correto, o que ele foi pois é um bom menino. Agora, se a mesma jogada tivesse tido desdobramentos, por exemplo, se naquele choque a bola tivesse sobrado para o Jô e ele tivesse feito um gol anulado pelo juiz por suposta falta dele no Rodrigo, duvido muito que o Rodrigo teria avisado o juiz que não tinha sido o Jô quem havia se chocado com ele. Ninguém faria isso, e os jogadores do SP teriam ficado bem caladinhos, todos, inclusive o Rodrigo Caio. É da nossa cultura, mas também tem que ver com o intinto de autopreservação, especialmente no contexto das disputas esportivas.

Esse instinto prevalece em grande parte das disputas, em 99,9% das situações, se não em 100%. É claro que o Jô não achou que que o gol deveria ser anulado, pois a bola estava entrando praticamente e quando ele se jogou contra ela para garantir que entrasse, o peito não alcançou a bola e esta bateu em seu braço. É claro que ele achou justa a jogada e merecido o gol. Só depois ele pôde ver que houve irregularidade, mesmo que não intencional.

Agora, imprensa tendenciosa e corrupta, me dê pelo menos um exemplo de jogador que em lance semelhante avisou o juiz que a bola bateu em sua mão? Um exemplinho apenas. E olha que tem mãos e mãos, algumas bem intencionais, como a do Maradona e a do Thiery Henry nas copas.

E não precisa ser só de mão na bola. Vejam a quantidade de lances faltosos que ocorrem todo tempo e que o juiz não marca. Algum jogador para o jogo e avisa o juiz que cometeu falta? Claro que não, nenhum. E quando o juiz marca juram por deus que não cometeram a falta claríssima, e muitas vezes creem sinceramente que não cometaram, na paixão do momento, em que tudo parece legítimo. Os zagueiros do Vasco avisaram o juiz que cometeram falta na área contra o Jô ou o Balbuena (esta última, indiscutível)? Claro que não. Ninguém faz isso, nem faz sentido que se faça. E isso não tem nada que ver com ética. É do jogo, simplesmente isso.

Então, Jô, fique tranquilo, você é um bom menino e agiu de bom coração, embora dentro dos limites de falibilidade humana, muito humana, e da vida esportiva.

NA boa... Não vi o Cuca falar nada demais.

Nem defender o Jô assim..

Ele fala sobre honestidade dos jogadores e que acha que hoje o Jô faria diferente.

E disse que o fato foi infeliz justamente por ser logo o Jô, envolvido no lance do Rodrigo Caio.

Elogia o caráter por trabalhar com ele, mas foge da polêmica principal no meu ver...

Maradona por ter feito gol de mão foi gênio assim como o henry naquele toque de bola em que deu a vitória para a frança contra a irlanda que tirou a mesma da copa, falar é uma coisa, agora todo o santo dia, ser o assunto. Porque aquele gol do Jô 'impedido' contra o Flamengo não foi desse mesmo jeito? é mais hipocrisia falar que o jô não fez o fair play como o rodrigo caio, ou mostrar 1 mês o lance que nos ajudou, ai o arbitro de vídeo pode ser usado já na próxima rodada por esse lance do jô, mas quando foi aquele impedimento de 4 metros ESTUPIDO ninguém falou nada, assim como o time do Palmeiras falando que tinha sido o Gabriel a fazer a falta, e ser expulso, naquele momento concordava em os jogadores serem penalizados por ter influenciado o arbitro, mas COMO AQUI E Brasil, como aqui não tem lei e sim privilegio para alguns, vai ficar por isso mesmo, o jô fica como mal caráter, e o time do Palmeiras, o bandeira que da impedimento sem existir saem como se nada tivesse acontecido porque a mídia mostra 30 segundos um lance, e outro mostra 1 mês!