É por isso que o Intercontinental não pode ser considerado Mundial

Fórum do Corinthians
Tópico Lendário Entenda as regras

Diego @diegocorint em 18/12/2013 às 19:30

Mazembe e Raja só reforçam o argumento que precisa-se dar chances a todos, independente do que se considera mais ou forte ou mais fraco.

4.971 visualizações e 156 respostas neste tópico

Avaliação do tópico:

Responder tópico

Melhores respostas

Juka Sccp #337 @jukasccp em 19/12/2013 às 11:59

Agora tem alguns que pensam que jogar um joguinho só basta parar se considerar campeão Mundial.

Intercontinental é uma coisa.

Mundial é outra.

Corinthians junto com o Barça é o único BI-Mundial.

Cesar Magalhães #21 @caesar1977 em 19/12/2013 às 10:52

Exatamente. Somente quem é anti fica com esse papinho aqui no Brasil.

Futebol é no Campo e a FIFA em agosto de 99 informou que o Brasil seria a sede e qu o Campeão Brasileiro de 98 seria o time a ser o time do país sede. E ainda ganhamos o Bi de 99 pra acabar com qualkquer dúvida de quem deveria estar noi Mundial em 2000.

E ganhamos de Raja e AL Nasser e empatamos num jogaço épico com o Real que jogou completo era o campeão Europeu de 98 e uma baita time. E ganhamos do Vasco que tinha:

Elton, Jorginho(tec Ponte), Mauro Galvão, Felipe(lat. Esq), Juninho Pernambucano, Edmundo, Romário e Viola..todos no auge.

Ou seja indiscutível somos os Únicos Bicampeões Munidais da FIFA no Brasil e no Mundo juntamente com simplesmente BARÇA.

NÃO TEM PRA NINGUÉM VAI Timão E PARABÉNS Tite GANHAR MUNDIAL NÃO É PRA PEQUENOS DO INTERIOR

Últimas respostas

Francisco Mello #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 21:12

Bom, a tese de considerar dois campeoões mundiais em 2000 seria válida caso houvesse 2 postulantes isso. O que parece que não há, como comprova o trecho que você tirou do site do Boca.

Quanto aos títulos dados pela CBF, não vejo com comparar com o Mundial de Clubes da Fifa, já que o caso do reconhecimento é exatamente o oposto.

Everton #241 @ton1982 em 21/12/2013 às 21:00

" "

As pessoas citam ser 'absurdo' ter dois campeões no mesmo ano, como seria Corinthians e Boca em 2000 seguindo a tese de considerar os dois campeonatos como mundiais...

Eu disse que não é nenhum absurdo se recorrermos a história e ver o Rio-SP de 66 e o Paulista de 73, mas esses campeonatos tiveram títulos divididos por motivos diferentes, então lembrei de um caso que se assemelha bem mais.

O Brasileiro de 1987, com Sport e Flamengo.

Oficialmente (para CBF) o Sport é o Campeão Brasileiro de 1987.

Porém, sabemos que os grandes clubes jogavam a Copa União e o reconhecimento popular e de impresa sempre apontou para o Flamengo como campeão de 1987.

Eu, particularmente não nego o título do Flamengo, como consideraria meu time Campeão Nacional sem aceitar outras argumentações se o Corinthians fosse o Campeão.

Se acontecer de novo um rompimento entre CBF e os clubes que por sua vez formarem uma liga, não vamos considerar o campeão nacional aquele que vencer a Liga?

Essa é a questão! Por isso que para mim não vale só o 'reconhecimento da CBF' como não vale 'só o reconhecimento da FIFA'.

E por isso acho extremamente possível dois campeões (ou mais) no mesmo ano de um campeonato desde que exista um racha entre federações e clubes, como já aconteceu no passado.

Publicidade

Everton Gomes #241 @ton1982 em 21/12/2013 às 21:00

As pessoas citam ser 'absurdo' ter dois campeões no mesmo ano, como seria Corinthians e Boca em 2000 seguindo a tese de considerar os dois campeonatos como mundiais...

Eu disse que não é nenhum absurdo se recorrermos a história e ver o Rio-SP de 66 e o Paulista de 73, mas esses campeonatos tiveram títulos divididos por motivos diferentes, então lembrei de um caso que se assemelha bem mais.

O Brasileiro de 1987, com Sport e Flamengo.

Oficialmente (para CBF) o Sport é o Campeão Brasileiro de 1987.

Porém, sabemos que os grandes clubes jogavam a Copa União e o reconhecimento popular e de impresa sempre apontou para o Flamengo como campeão de 1987.

Eu, particularmente não nego o título do Flamengo, como consideraria meu time Campeão Nacional sem aceitar outras argumentações se o Corinthians fosse o Campeão.

Se acontecer de novo um rompimento entre CBF e os clubes que por sua vez formarem uma liga, não vamos considerar o campeão nacional aquele que vencer a Liga?

Essa é a questão! Por isso que para mim não vale só o 'reconhecimento da CBF' como não vale 'só o reconhecimento da FIFA'.

E por isso acho extremamente possível dois campeões (ou mais) no mesmo ano de um campeonato desde que exista um racha entre federações e clubes, como já aconteceu no passado.

Francisco #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 12:56

" "

O site do Boca prova o que eu disse, que nenhum clube fora do Brasil leva a sério o Intercontinental a ponto de questionar a nomenclatura da Fifa. Simples assim.

Quanto à Fifa e a CBF errarem, óbvio. Só que no caso, não foi um erro igual se a CBF dá mesmo status a campeonatos diferentes e a Fifa não faz isso, ou estou errado?

E não sei se é ingenuidade. Acho que é pretensão dizer que é erro se a Fifa não dá o status devido ao campeonato segundo aquilo que eu considero e não segundo a real abrangência do mesmo. Questão de opinião...

Quanto ao Mundial 2001, ele passou para o problemas assim como vários outros torneios internacionais passaram. O intercontinental inclusive. O que não o impediu de ser reorganizado anos depois no formato 'mundial'.

Com relação à omissão, também é questão de opinião. Se você vai considera que é um Mundial porque a Fifa se omitiu quanto a isso está usando uma brecha e não a regra real, já que está não coloca o Intercontinental como Mundial.

Francisco Mello #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 20:57

Penso igual nesse sentido.

Embora acredite que a importância varie um pouco. O Guardiola disse que ele pessoalmente valorizava sim.

Mas creio que no geral, a preferência seja a Champions...

Everton #241 @ton1982 em 21/12/2013 às 20:49

" "

É verdade! É difícil chegar a uma conclusão, como você disse vai da opinião de cada um...

Mas só faço uma ressalva sobre os Europeus.

Eles continuam não dando a mínima importância para o Torneio. Nunca deram!

O próprio Blatter reconheceu isso e até disse que não conseguiu uma forma de fazer com que os clubes europeus se interessem mais pelo Mundial de Clubes.

Como eu disse, o campeonato de maior valor entre clubes para eles, é a Champions.

Isso aconteceu antes do Mundial da Fifa, quando Barcelona e Liverpol menosprezaram São Paulo e Flamengo, respectivamente.

Ou já no Mundial da Fifa quando o mesmo Barcelona menosprezou o Internacional em 2006.

Por isso acredito que para os Europeus (imprensa, torcida e até os clubes) o mundial é só um simples torneio e não um 'Mundial de Clubes' com o mesmo status que a gente coloca.

Patricia Arozio #12 @patricia.arozio em 21/12/2013 às 20:55

E agora? O que os antis dirão?

Everton Gomes #241 @ton1982 em 21/12/2013 às 20:49

É verdade! É difícil chegar a uma conclusão, como você disse vai da opinião de cada um...

Mas só faço uma ressalva sobre os Europeus.

Eles continuam não dando a mínima importância para o Torneio. Nunca deram!

O próprio Blatter reconheceu isso e até disse que não conseguiu uma forma de fazer com que os clubes europeus se interessem mais pelo Mundial de Clubes.

Como eu disse, o campeonato de maior valor entre clubes para eles, é a Champions.

Isso aconteceu antes do Mundial da Fifa, quando Barcelona e Liverpol menosprezaram São Paulo e Flamengo, respectivamente.

Ou já no Mundial da Fifa quando o mesmo Barcelona menosprezou o Internacional em 2006.

Por isso acredito que para os Europeus (imprensa, torcida e até os clubes) o mundial é só um simples torneio e não um 'Mundial de Clubes' com o mesmo status que a gente coloca.

Francisco #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 12:45

" "

Desculpa, dizer que o torneio a ausência do campeão do Rio-SP prova a imagem fraca do torneio é especulação. Principalmente porque ter o campeão Rio-SP como campeão nacional é muito questão de opinião do que de verdade documentada.

Não havia nenhum torneio na época com a abrangência que a Copa Rio teve teve e nem um formato parecido com o posterior Incontinental. E convenhamos que, em 1951, a capacidade de realizar grandes viagens, tal como 1930 era muito menor, diferente de 1999.

Quanto ao site que você citou, ele é brasileiro, usa-lo como fonte é complicado. Como eu disse anteriormente, nenhum país do mundo fora o Brasil tem como verdade plena ideia que o torneio Intercontinental é um Mundial de Clubes. Nenhum clube europeu tem essa ideia como algo irrefutável. E nunca vi, diferente do Brasil, um clube brigar por isso.

Aliás, até a nomenclatura é duvidosa. Perceba que o nome oficial dado pela Fifa atual é 'Copa de Mundo de Clubes' não Mundial de clubes, como está no site dela: http://pt.fifa.com/index.html?language=pt

E como eu citei no vídeo que eu postei sobre a TV japonesa que exibia o Intercontinental, o nome certo era 'Europe/South América Cup'. Aí vai de cada um imaginar se a própria emissora erraria no nome do torneio que ela exibia.

E já que é pra falar de sites, achei um brasileiro que cita a Copa Rio sendo reconhecida pela Fifa como Mundial. É da Globo, mesma emissora que exibia a Copa Intercontinental como Mundial:

http://oglobo.globo.com/esportes/fifa-confirma-palmeiras-como-campeao-mundial-de-1951-4204971

Nesse caso, vai de novo da opinião de cada um.

Francisco Mello #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 12:56

O site do Boca prova o que eu disse, que nenhum clube fora do Brasil leva a sério o Intercontinental a ponto de questionar a nomenclatura da Fifa. Simples assim.

Quanto à Fifa e a CBF errarem, óbvio. Só que no caso, não foi um erro igual se a CBF dá mesmo status a campeonatos diferentes e a Fifa não faz isso, ou estou errado?

E não sei se é ingenuidade. Acho que é pretensão dizer que é erro se a Fifa não dá o status devido ao campeonato segundo aquilo que eu considero e não segundo a real abrangência do mesmo. Questão de opinião...

Quanto ao Mundial 2001, ele passou para o problemas assim como vários outros torneios internacionais passaram. O intercontinental inclusive. O que não o impediu de ser reorganizado anos depois no formato 'mundial'.

Com relação à omissão, também é questão de opinião. Se você vai considera que é um Mundial porque a Fifa se omitiu quanto a isso está usando uma brecha e não a regra real, já que está não coloca o Intercontinental como Mundial.

Everton #241 @ton1982 em 19/12/2013 às 23:36

" "

Se você entrar no site do Boca... Está escrito em Títulos

Campeão Intercontinental 2000

Porém o texto segue: 'Boca logró su segunda Copa del Mundo con un triunfo por 2-1 ante el poderoso Real Madrid de España.'

'Copa del Mundo'... Ou seja, eles falam Intercontinental, mas consideram Mundial sim! Do contrário, não usariam essa citação.

Acho ingenuidade acreditar que a FIFA é perfeita e não comete os mesmos erros da CBF nos campeonatos que organizou.

O próprio mundial de clubes de 2001 que teve a tabela e nunca se realizou como você pode ver aqui, prova isso! Http://www.bolanaarea.com/mundial_interclubes_fifa_2001.htm

A Federação reconhece o Corinthians como primeiro Campeão Mundial mas nunca emitiu uma nota falando a respeito desses Campeões Intercontinental. Ela sempre se omitiu!

Francisco Mello #654 @francisco.mello em 21/12/2013 às 12:45

Desculpa, dizer que o torneio a ausência do campeão do Rio-SP prova a imagem fraca do torneio é especulação. Principalmente porque ter o campeão Rio-SP como campeão nacional é muito questão de opinião do que de verdade documentada.

Não havia nenhum torneio na época com a abrangência que a Copa Rio teve teve e nem um formato parecido com o posterior Incontinental. E convenhamos que, em 1951, a capacidade de realizar grandes viagens, tal como 1930 era muito menor, diferente de 1999.

Quanto ao site que você citou, ele é brasileiro, usa-lo como fonte é complicado. Como eu disse anteriormente, nenhum país do mundo fora o Brasil tem como verdade plena ideia que o torneio Intercontinental é um Mundial de Clubes. Nenhum clube europeu tem essa ideia como algo irrefutável. E nunca vi, diferente do Brasil, um clube brigar por isso.

Aliás, até a nomenclatura é duvidosa. Perceba que o nome oficial dado pela Fifa atual é 'Copa de Mundo de Clubes' não Mundial de clubes, como está no site dela: http://pt.fifa.com/index.html?language=pt

E como eu citei no vídeo que eu postei sobre a TV japonesa que exibia o Intercontinental, o nome certo era 'Europe/South América Cup'. Aí vai de cada um imaginar se a própria emissora erraria no nome do torneio que ela exibia.

E já que é pra falar de sites, achei um brasileiro que cita a Copa Rio sendo reconhecida pela Fifa como Mundial. É da Globo, mesma emissora que exibia a Copa Intercontinental como Mundial:

http://oglobo.globo.com/esportes/fifa-confirma-palmeiras-como-campeao-mundial-de-1951-4204971

Nesse caso, vai de novo da opinião de cada um.

Everton #241 @ton1982 em 19/12/2013 às 23:20

" "

O fato de convidarem campeões estaduais e não do Rio-SP só prova que foi um simples torneio que se tivesse agradado não teria apenas 2 edições. Uma competição que não emplacou e foi um fracasso!

Os Brasileiros pleiteiam sim o Intercontinental, os gringos não!

Olha esse site sobre História do Futebol, eles colocam todos como Mundiais, apenas dividem em duas nomeclaturas 'Mundial de Clubes da FIFA' e 'Mundial Interclubes'

Isso mostra que sempre chamamos aqui no Brasil de 'Mundial Interclubes' e só passamos a chamar de 'Intercontinental' quando surgiu a desavença com o Mundial da FIFA!

http://www.bolanaarea.com/mundial_interclubes.htm

O Único Bi Mundial Fifa Latino Americano #10.747 @bicampeaodomundo em 20/12/2013 às 09:29

Jamais aceitarei qualquer título de outro time ... Pois eles não aceitam os nossos ... No dia que eles aceitarem e no dia que vaca voar quem sabe eu aceito ... Eles nos odeiam pelos nossos títulos que desdenham ... O último palmeirense que eu conversei falou que o chelsea era fraco e o Corinthians deu sorte ... Falar de merecimento, trabalho e competência eles nunca falam ... Que o Corinthians mereceu vencer vocês nunca vão ouvir da boca de um anti... Eles podem até aceitar esse último de 2012 mas o de 2000 pra eles é piada ... Então por favor ... Título do palmares de 51 ... Só de cachaça do bar da esquina ...

Rogério Teixeira Varadi #1.388 @rovaradi85 em 20/12/2013 às 08:33

Exatamente!

Victor Rodrigues #378 @victor.rodrigues1 em 20/12/2013 às 08:19

Muito bem analisado mano, não tinha visto por esse lado. Você está corretissimo!

Cirio #11 @tibas em 19/12/2013 às 17:18

" "

Dinheiro amigão, cada ano que passa o mundial de clubes atrai mais olhares, e os europeus começam a dar mais importância sim.

Veja você o Raja jogou três partidas até agora, e vai para o quarto jogo.

Porque sulamericanos e europeus só jogam 1.

Acho que logo a FIFA irá perceber que pode ter dois times de cada continente, a visibilidade e a competição ficará mais atraente.

Assim foi com a copa do mundo, foi crescendo ao longo dos anos.

Já fica a Dica, campeão e Vice da Libertadores. Assim quem sabe o campeonato sulamericano não se fortalece também.