Jose I
Cara, por mim, claro que o ideal seria ter o recurso em todos os jogos. Mas se não houver nos casos de jogos de clubes com pouca expressão, não acho tão ruim assim.
Não sei se já viu algum jogo de tênis, mas lá eles possuem o artifício chamado Hawk Eye. O jogador pode desafiar a chamada do árbitro se a bola foi dentro ou fora. Se acertar, ok, se errar, perde 1 desafio. Cada jogador tem direito à 3 desafios errados por set.
E acontece que em diversos torneios, a Hawk Eye só está presente na quadra central e em mais 1 ou 2 quadras, sendo que o torneio se desenrola entre 10 e 16 quadras dependendo do torneio.
Acho ruim não ter em todos jogos, no caso do futebol, mas se for o caso, não acho que seja o fim do mundo. Óbvio que os clubes que normalmente são postulantes ao título são os que têm mais torcida, e portanto, sempre teriam o VAR. Então não influenciaria no resultado do campeonato.
em Bate-Papo da Torcida > Você é a favor do árbitro de vídeo?
Em citação ao post:
É CLARO que quem deve custear esse recurso é a promotora do evento, a CBF no caso... Chega a ser ridículo discutir isso.
A questão que me perece não estão discutindo e que vejo como importante é 'em que jogos' o VAR será usado?
De nada adianta usar em alguns e em outros ñ; ou acreditam que usarão o recurso naqueles 'Mirim Três Tetas X Bala Mistura' que SEMPRE ocorre nos campeonatos?
Esse é o problema de se abrir discussão sobre coisas que muitos NÃO FAZEM IDEIA de como estão propostas.
Falar apenas do custo como se esse fosse a questão central é tão juvenil que beira o ridículo.
