''Chocado Com a Interpretação da Arbitragem''.

Fórum do Corinthians
Tópico popular Entenda as regras

Paulo #49 @paulo.52 em 04/03/2017 às 22:43

Amigos e irmãos corinthianos, mais uma vez, hoje, aconteceu uma coisa terrivelmente antidesportiva, na nossa Arena, e, novamente, contra nós, corinthianos (exatamente como na expulsão do Gabriel, contra o Porqueiras). Kazim se choca contra o goleiro prantista, no 2º tempo, e o ''keeper'' prantista chuta, intencionalmente, a canela do corinthiano, na sequência, sendo que o nosso glorioso árbitro deixa o jogo correr e dá amarelo para o goleiro sardinha. Acontece que, diante da agressão visível, o lance era de expulsão imediata, e não de advertência com cartão amarelo. Se o árbitro entendeu a jogada do Kazim como faltosa, deveria ter assinalado falta, e, com o jogo parado, a agressão redundaria em expulsão, pura e simplesmente, do goleiro prantista. Porém, como não marcou infração, a jogada era de penalidade máxima, além da expulsão do jogador praiano, pois a bola estava em jogo, com a expulsão subsequente do prantista. Erro de direito, que autorizaria até a remarcação da partida, não tivesse o vencedor sido o prejudicado, no caso. Mas claro que o árbitro estudará minuciosamente o lance, antes de fazer o seu relatório, e, assim, se safará, mesmo diante de um erro de direito absurdo, porque o prejudicado ganhou.

1.138 visualizações e 29 respostas neste tópico

Avaliação do tópico:

Responder tópico

Diego Cirelli #2.596 @diego.cirelli em 05/03/2017 às 12:44

Só disse o que o juiz marcou porque foi na minha frente lá no estádio. Se foi ou não foi é outra discussão.

Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:03

" "

Falta como, se o goleiro saiu jogando com as mãos?

Publicidade

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:29

Sim, eu acho que foi falta do Kazim, inclusive, mas o árbitro deixou o jogo seguir. Repare que o goleiro sardinha saiu jogando com as mãos, e o árbitro só para a jogada, que já estava na lateral, quando nota o chute no tornozelo do nosso atacante. Ou seja, a bola estava em andamento, segundo a arbitragem havia interpretado, até o momento do chute...logo, pênalti e expulsão do goleiro prantista, segundo a regra, por conduta violenta. Lance idêntico a uma agressão do goleiro Leão, numa final de Brasileiro contra o Guarani (1978), em que Arnaldo César Coelho assinalou pênalti e expulsou o porqueirense.

Patricia #5 @patriciafalcao em 05/03/2017 às 00:32

" "

Kazim chegou empurrando o goleiro e depois o goleiro revidou chutando-o. Foi isso que o juiz e a imprensa alegaram.

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:16

Não se trata de criar caso. Nosso time foi prejudicado por uma interpretação bisonha da arbitragem...

MOSQUETEIRO #1347 @pedro.felipe.g em 04/03/2017 às 23:46

" "

Rapaz na real o chute nem pegou, não gosto de criar caso.

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:07

Também achei. Talvez estejam com medo do Prantos não se classificar...

Tiago #110 @ticotimao10 em 05/03/2017 às 00:25

" "

Quer mais do que a falta de critério na distribuição dos amarelos? Juiz mal intencionado e tendencioso.

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:06

Reveja o lance!

MOSQUETEIRO #1347 @pedro.felipe.g em 04/03/2017 às 23:46

" "

Rapaz na real o chute nem pegou, não gosto de criar caso.

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:05

Falta? E o goleiro sai jogando com as mãos?

Rafael #11863 @rafael.cassemiro em 04/03/2017 às 23:13

" "

Viajou demais, o Juiz marcou falta do Kazim e amarelou o goleiro debido o chute quando a bola estava parada!

Paulo Paulo Paulo #49 @paulo.52 em 05/03/2017 às 11:03

Falta como, se o goleiro saiu jogando com as mãos?

Diego #2596 @diego.cirelli em 04/03/2017 às 23:05

" "

Ele deu obstrução do Kazin. Vermelho tudo bem, mas pra não dar pênalti, ele deu falta do kazin.

Kelvin Ferreira #3.091 @kelvin.ferreira3 em 05/03/2017 às 02:42

Mas o Kazim só deu um encontro porque vinha correndo na direção, e ficar em cima não tem problema já que não impediu o goleiro de lançar a bola, e como a bola já estava rolando quando o goleiro deu o toque no jogador sem bola foi uma infração, também teve outra falta do Santos num jogador sem a bola e ele nem cartão deu, e só assinalou a falta porque o jogador ficou no chão

Patricia #5 @patriciafalcao em 05/03/2017 às 00:32

" "

Kazim chegou empurrando o goleiro e depois o goleiro revidou chutando-o. Foi isso que o juiz e a imprensa alegaram.

Leonardo Heitor Da Silva #4.638 @nastro em 05/03/2017 às 01:54

também acho que não era pra expulsão mais já que foi o mesmo tipo de lance deveria ser punido com o mesmo rigor.

Thiago #471 @thiagunner em 05/03/2017 às 01:32

" "

Se você achou igual então não era pra expulsão. Foi revoltante aquela expulsão do Sheik por causa daquele totozinho mais pra uma provocação do que um ataque ou agressão.

Thiago Rodrigues #471 @thiagunner em 05/03/2017 às 01:32

Se você achou igual então não era pra expulsão. Foi revoltante aquela expulsão do Sheik por causa daquele totozinho mais pra uma provocação do que um ataque ou agressão.

leonardo #4638 @nastro em 04/03/2017 às 23:23

" "

Quem lembra da expulsão do Emerson Sheik contra os bambi quando eke da um totozinho na canela do zagueiro praticamente o mesmo lance.