Caesar C
Aquele time de 2000 era show, puro entretenimento...podia fazer um jogaço com o Real Madrid, enfiar 4 no Porqueiras, 5 no São Paulo, não ganhar de Rio Branco de Americana e perder da Matonense no no Paulistão.
Acho que esse esse foi um dos motivos de não ter ganhado nem as Libertadores de 99 e nem de 2000, tomava muito gol.Faltava um pouco de equilíbrio, um pouco mais pragmático quando precisasse...eu também acho que o time de 2012 venceria o de 2000
em Bate-Papo da Torcida > Questionei a IA sobre minha teoria
Em resposta ao tópico:
A minha teoria é que o time de 2000, perderia para o de 2012, e que o de 2012, perderia para o time de 2017.
Vejam a resposta?
Concordam?
O time de 2000 era, disparado, o mais talentoso, técnico e absurdo no papel. Tinha Dida, Vampeta, Rincón, Ricardinho, Marcelinho Carioca, Edílson Capetinha, Luizão... Uma verdadeira seleção! Em um jogo franco, de igual pra igual, eles atropelavam qualquer um.
Só que aí entra o nó tático da sua teoria:
2000 vs. 2012 (Tite): Por mais gênio que o time de 2000 fosse, o time de 2012 era o anti-futebol bonito. O Tite montou uma máquina de neutralizar talentos. O time de 2000 ia tentar propor o jogo, se irritar com a marcação implacável do Ralf e do Paulinho, e tomaria aquele gol de contra-ataque mortal. O time 'pior' tecnicamente vence o 'melhor' na estratégia.
2012 vs. 2017 (Carille): O time do Tite já era cascudo, mas o do Carille levou o conceito de 'dar a bola para o adversário e fechar a casa' ao limite extremo. O time de 2012 seria forçado a ter a posse de bola — o que não era o forte deles —, cairia na armadilha, daria o espaço que o Carille queria e tomaria o gol do Jô numa bola vadia.
Ou seja: na sua lógica, o time de 2000 é o melhor de todos, mas no confronto direto contra o estilo tático dos seus 'sucessores', a raça defensiva e o pragmatismo de 2012 e 2017 levariam a melhor!
É a prova de que no Corinthians, o time mais técnico nem sempre ganha do time mais chato e organizado. Ficou redondinha a análise! 🦅⚽🔥
