Loko Corinthians
Lendo a matéria, beleza pode ser feita uma tentativa de manobra jurídica, tipo os bambis caindo pra segunda divisão, mas o árbitro de vídeo não necessariamente é uma garantia legal de vantagem para qualquer time.
O árbitro de vídeo é um recurso opcional pelo árbitro, não é obrigatório ainda, apenas facultativo. Está previsto em regulamento e ASSINADO por todos os clube. Se fosse obrigatório e não tivesse em algum jogo, talvez poderia fazer a contestação.
O que acontece é que muitos jogos já se passaram sem o árbitro de vídeo, se ao menos cada time tiver um jogo com árbitro de vídeo, será melhor nesse sentido de qualquer apelação.
Não consigo interpretar que o árbitro de vídeo seja juridicamente de benefício, é apenas um recurso opcional.
Quem for jurista aqui, pode dar uma opinião melhor.
em Bate-Papo da Torcida > BR 2017 não terminara depois de 38 rodadas
Em resposta ao tópico:
Pois é senhores, a matéria abaixo mostra um pouco o tipo de transtorno que a utilização desse arbitro de vídeo pode causar sendo implantado agora, ainda mais se formos campeões.
O BR 2017 vai sim parar nos tribunais, os times rebaixados vão sim querer tumultuar o campeonato.
http://trivela.uol.com.br/o-arbitro-de-video-e-necessario-mas-do-jeito-que-a-cbf-quer-fazer-vira-loucura/ 
O árbitro de vídeo é necessário. Mas, do jeito que a CBF quer fazer, vira loucura - Trivela A CBF decidiu implementar o uso da tecnologia na arbitragem às pressas, após um erro grotesco, sem o devido treinamento, e com o torneio em andamento trivela.uol.com.br
