Danilo Souza
...' Mais na rua num é não, até jack
Tem quem passa um pano...'
em Bate-Papo da Torcida > Rebatendo dois argumentos do fórum ('Cuca só olhou, logo é inocente')
Em resposta ao tópico:
Olha o que disse Cacalo, ADVOGADO de defesa do Grêmio, em 1987: ”…um dos jogadores manteve relação sexual completa, outro apenas sexo oral, enquanto um terceiro fez caricias e o quarto foi um ‘voyeur’ conivente: apenas olhou”
Para o jornal Zero Hora. Ou seja, já de cara admite que houve sim o abuso.
Ficou, então, a falsa impressão de que Cuca teria sido esse homem que ficou no canto, olhando mas sem fazer nada... Só que não! O voyeur conivente foi Fernando Castoldi, justamente por isso pegou a menor pena dos três. Além disso, acharam o esperma do Cuca e do Eduardo no corpo da menina.
Outro argumento é uma suposta hipocrisia, já que o Henrique, um dos condenados, jogou aqui. Acontece que vocês custam a lembrar de que era apelidado de Henrique Paiakan, justamente como referência a um estuprador notório da época.
Ou seja, vocês estão errados. E se não querem acreditar em mim, saibam que essa é a versão do advogado que justamente defendeu esses caras.
